J.M. Mulet: “La producción de un bistec sintético tiene muchas más huella ambiental que uno natural”
José Miguel Mulet es catedrático de biotecnología de la Universidad Politécnica de Valencia e investigador del Instituto de Biología Molecular y Celular de las Plantas. Dirige una maestría en Biotecnología Molecular y Celular de Plantas.
Como autor y divulgador científico es autor de varios títulos como ¿Qué es comer sano?, Comer sin miedo (Premio Prismas 2014), y el recientemente publicado Ecologismo real (Destino), entre muchos otros. Es colaborador de programas de radio, de la revista Métode,y autor de la sección Ciencia sin ficción de EL PAÍS Semanal.
A menudo escuchamos discursos muy negativos sobre los alimentos hoy en día, como si hubieran perdido sus propiedades nutricionales y estuvieran de alguna manera contaminados. Desde un punto de vista científico, ¿qué puede decir hoy sobre la calidad y la seguridad alimentaria?
Los alimentos son muy seguros, pasan muchos controles. Curiosamente ahora hay gente que propaga una propina el miedo a que si los alimentos tienen pesticidas, que no son tan nutritivos… cuando ahora tenemos mucha más calidad y mucha más variedad. El miedo a los restos de plaguicidas es totalmente infundado porque precisamente el problema es que los agricultores lo tienen por el gran control que existe sobre insumos e insecticidas. Cualquier alimento que llegue al supermercado es seguro. Nos queda más fácil que nunca llevar una dieta equilibrada.
Para medir el impacto en el medio ambiente existen diferentes variables como la huella hídrica, la huella de carbono y el uso del suelo. ¿Cree que se está haciendo un equilibrio correcto con respecto a la sostenibilidad en la producción de alimentos o empezamos con el análisis parcial de los datos?
El problema es que no. Ningún sello tiene en cuenta estos factores fácilmente objetivos. De hecho, muchas veces cuando se miden, algunos productos orgánicos no tienen una mejor huella hídrica o de carbono. Los sellos deben reformularse y debe darse información más objetiva y sensata.
A pesar de la reducción tanto de la huella hídrica como de carbono experimentada en el ganado, cuando se habla del medio ambiente y la sostenibilidad, en los últimos años muchos dedos apuntan al ganado como una de las principales causas de la huella de carbono y proponen la reducción del consumo de carne o su eliminación. ¿Se puede justificar esto?
El debate se ha pervertido. Un debate que podría ser constructivo de mejorar, más allá de lo que ya se ha hecho, porque no tiene nada que ver con las emisiones del sector porcino hace 20 años que con las actuales, ni con el tratamiento de los residuos. Pero de repente los grupos de interés, los grupos de presión, como las ONG veganas, explotan y empiezan a hablar de cifras y parámetros que nada tienen que ver con la realidad. Por ejemplo, hablan de los litros de agua que cuestan 1 kg de carne de vacuno y no te dicen que es agua verde, y no azul laque es el agua potable. Tampoco tienen en cuenta dónde y con qué tipo de cultivo produce este ganado, porque depende de la zona tiene más o menos impacto. No es un debate constructivo, no podemos renunciar a un alimento básico como la carne. A nivel mundial no es una solución.
Es una campaña de desprestigio…….
Sí, es completamente aberrante que un programa como el que hizo Jordi Évole sobre el sector porcino se llame tanta información que no es cierta. Por ejemplo, decir que comer un trozo de lomo es comer antibióticos, cuando están prohibidos hace 20 años, que se difundan imágenes de ganado que no se sacrificará para comer porque tienen una enfermedad y se insinúa que esta llega a ser lineal, etc. La información falsa no puede ser difundida sin ninguna responsabilidad. Tampoco se puede hacer tal impacto en lo que contamina al sector sin decir todo lo que ha mejorado.
Incluso por parte de algunas administraciones, que proponen medidas como la reducción o eliminación de la carne de los menús escolares. ¿Es esto una solución? ¿Qué consecuencias puede tener en la salud?
Sí, ¿por qué lo están reemplazando? Lo que los cantinas escolares deben garantizar es que los menús estén lo más sanos y equilibrados posible, pero sin aspectos ideológicos.
«Nos alejamos de la soberanía alimentaria porque tenemos un modelo centrado en el turismo»
«La carne sintética sustituirá únicamente a la carne de baja calidad, precocinada, pero tendrá mejor calidad desde el punto de vista nutricional»
Supuestamente la carne sintética se presenta como una alternativa para aquellos que quieren reducir su consumo de carne. En este momento, ¿tiene su producción un menor impacto ambiental que la carne?
Actualmente, la producción de un filete sintético tiene mucha más huella ambiental que una natural. En algún momento esto cambiará y será rentable.
La carne sintética solo sustituirá a la carne de baja calidad, precocinada, pero tendrá mejor calidad desde el punto de vista nutricional que esta, porque las grasas se pueden regular, y hacerla más saludable. Esto vendrá y se quedará. Por esta razón, los más interesados en su implementación deben ser los ganaderos de la industria cárnica, porque tienen la experiencia de cómo procesar y distribuir la carne y lo harán mejor que cualquier otro. Este será el panorama en cinco años y sería recomendable que los agricultores se preparen y aprovechen esta oportunidad. Tienen la maquinaria y pueden abrir otro mercado.
¿Qué pasaría si todo el mundo siguiera una dieta vegana o vegetariana?
Podría conducir a problemas de salud especialmente para los niños y bebés en dietas veganas, aumentarían algunas enfermedades. Tendrían que complementar la dieta con vitaminas y otros suplementos. Por supuesto, el mundo sería un lugar mucho más aburrido y el impacto ambiental mejoraría a partir de algún momento, pero todavía habría muchos otros factores contaminantes que permanecerían vigentes, no es la solución.
¿Cómo podemos hacer que la agricultura y la ganadería sean más eficientes y menos contaminantes?
Poner leyes que permitan al agricultor ganarse la vida, que permitan que la agricultura sea una actividad rentable y sostenible pero con una base científica y no ideológica. Por ejemplo, la estrategia 20-30 de la Unión Europea prevé que el 25% de la superficie sea ecológica, pero esto cede menos que la convencional, la disminución de la producción a medida que la compensamos? Llevar comida del exterior. Las regulaciones ecológicas no hablan de una huella de carbono o hídrica.
Necesitamos un modelo ecológico en el que se tengan en cuenta los parámetros objetivos. Existen alternativas como el cultivo hidropónico, la agricultura vertical con un impacto ambiental mucho menor. ¿Por qué la UE no promueve estas alternativas?
Pueden producir alimentos a un menor costo y con menos impacto. El modelo de Holanda o Almería son dos ejemplos. Se ha demostrado que las frutas y verduras se pueden producir de manera más sostenible con la tecnología. Estamos aplicando modelos antiguos con baja producción, que si no estuviera subvencionado no existirían. El agricultor sabe que es muy difícil aprovecharlo al máximo con tan poca producción, lo que implica más impacto ambiental porque necesitamos más suelo para producir la misma cantidad de alimentos.
Las políticas actuales y parte de la opinión pública sostienen que la ganadería extensiva y los productos orgánicos son la mejor manera de minimizar el impacto ambiental, pero la soberanía alimentaria también debe garantizarse a un precio asequible para todos. En este sentido, ¿podemos encontrar un equilibrio entre la producción ecológica y la convencional?
Sí, teniendo en cuenta que el producto ecológico es selecto, para un determinado tipo de consumidor. Los índices de su consumo siguen siendo muy bajos. La política europea debería mantenerla, pero no promover la agricultura ecológica como principal opción. No olvidemos que los europeos se alimentan de la convencional. El problema de la política europea es que dependemos cada vez más de las importaciones y de cómo cada vez es más difícil hacer que la agricultura sea rentable, y esto implica que no hay alivio generacional. Necesitamos un modelo de agricultura y ganadería para los jóvenes. No solo hemos definido el modelo y mientras tanto no está regulado, rechazamos las nuevas formas de edición genética, pero en Estados Unidos, Argentina, Brasil y China ya tenemos una ley que lo regula y lo está aplicando, y vendrán nuevas variedades editadas con modificación genética y no podremos competir con ellas, que es lo que pasó con los OGM.
Y los OGM, como usted explica en su libro, al final se importan del exterior.
Estamos importando más de cien variedades de OMG. En Cataluña solo hay una variedad autorizada, que está ahorrando toneladas de insecticida. Si se tratara de una variedad resistente a los herbicidas, se podría hacer siembra directa y respetar más el suelo, otras se enriquecen en nutrientes y aporta una mejora del mercado… es una oportunidad que nuestros agricultores pierden para ser más competitivos.
¿Qué debe tener en cuenta una buena estrategia energética para que sea eficaz y lo más limpia posible?
Los políticos están interesados en impulsar la energía renovable porque da una buena imagen, pero mejorarla bien es otra cosa. Durante muchos años no fueron rentables y se hicieron muchos parques eólicos y solares que han sido un fracaso. Ahora la tecnología les permite ser más eficientes dependiendo de la ubicación. Es comprobar que no trabajan en las montañas. El futuro son los parques eólicos marinos, fuera de las rutas migratorias de aves, sin impacto paisajístico y porque tienen un régimen eólico superior. Las granjas solares tienen sentido, pero necesitan mucha tierra para ser rentables ,y no deberían sacarla del sector agrícola.
En el sector agrícola, cada vez se habla más de economía circular y agricultura, ¿qué otras alternativas para generar energía limpia serían interesantes desde el punto de vista de la agricultura y la ganadería?
El biogás o la biomasa son soluciones no globales, pero para la ganadería, para el autoconsumo, puede ayudar. Hay plantas de biogás, otras que aprovechan otros subproductos agrícolas, briquetas, pellets… No serás 100% autosuficiente, pero puedes ahorrar entre el 50% y el 60% de tu energía.
¿Están convirtiendo el campo en un parque temático?
Los trabajadores agrícolas europeos deben cumplir con regulaciones muy estrictas, en cuanto a productos fitosanitarios (que fuera de Europa se pueden utilizar), deyecciones…….. Es muy difícil ser rentable con el contexto actual de precios, al final la actividad más rentable puede ser el turismo rural, y ya estamos pasando del sector primario al terciario, pero haciéndolo pasar por primario porque tiene una huerta. El problema es que ya no estamos produciendo nuestros alimentos, nos alejamos de la soberanía alimentaria porque tenemos un modelo enfocado en el turismo. El país depende del sector servicios y hemos visto lo que ha pasado con la pandemia. Tenemos que hacer un sector agrícola rentable y no pensar en el campo para cuando la gente de la ciudad vaya a pasar el fin de semana.
Fuente: Entrevista publicada en MON RURAL
Etiquetas: carne artificial • carne de mentira • sostenibilidad • sostenibilidad en avicultura